Sinonpour le témoignage, je suis végétarien depuis plus de 10 ans et je n'ai jamais eu de problÚme de santé. Je me suis un peu penché sur la question et je ne crois pas qu'on ait prouvé que le végétarisme puisse causer des manques, c'est plutÎt le contraire : les végétariens ont plutÎt une meilleure santé.
En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque annĂ©e. Alors que nous pourrions vivre avec un rĂ©gime purement vĂ©gĂ©tal, sans lait, sans fromage et sans Ɠufs. Pourquoi Ă©lever des animaux de rente? Et avons-nous le droit de les tuer? Que pensez-vous des personnes qui mangent de la viande? Angela Martin, spĂ©cialiste en Ă©thique animale Ă  l’UniversitĂ© de BĂąle, vĂ©gane © zVg Je ne les juge pas. Quand j’étais enfant, j’en mangeais moi aussi. Je suis devenue vĂ©gĂ©tarienne Ă  l’ñge de 13 ans, quand j’ai dĂ©couvert comment les animaux de ferme Ă©taient Ă©levĂ©s. Plus tard, j’ai compris qu’un rĂ©gime vĂ©gĂ©tarien ne suffisait pas Ă  Ă©viter la souffrance animale. En mangeant un Ɠuf, j’acceptais tacitement qu’en Suisse, des millions de poussins mĂąles soient dĂ©chiquetĂ©s vivants ou gazĂ©s. Je suis donc passĂ©e au vĂ©ganisme. GĂ©nĂ©tiquement, l’animal est similaire, voir supĂ©rieur Ă  l’humain dans certains domaines. Est-il lĂ©gitime d’élever, d’utiliser et de tuer des animaux? Nous avons le droit d’élever des animaux de rente, puisque nous avons domestiquĂ© des espĂšces Ă  l’origine sauvages. Nous avons une responsabilitĂ© et des obligations envers ces animaux qui sont devenus une composante de notre sociĂ©tĂ©. Leur utilisation peut se justifier sur le plan Ă©thique tant qu’elle n’engendre pas de souffrances. Mais nous n’avons pas le droit de les tuer. Non, sauf cas exceptionnels, par exemple dans les rĂ©gions comme le Sahel, oĂč une alimentation sans viande n’est pas possible. Mais sous nos latitudes, il n’y a pas besoin de viande pour survivre. Et surtout pas des masses actuellement consommĂ©es. En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque annĂ©e. Ce sont 197 000 par jour et 8200 par heure. Incroyable 
 Oui, c’est difficile Ă  imaginer. Qu’est-ce qui nous pousse Ă  manger de la viande? C’est une question d’éducation, d’habitudes alimentaires transmises par les parents. De plus, la viande reste un symbole de statut social. Alors qu’il existe aujourd’hui des aliments vĂ©ganes excellents. Les choses ont beaucoup Ă©voluĂ©. Comment expliquez-vous la prĂ©dilection des humains pour tout ce qui a le goĂ»t de viande? Nous ignorons dĂ©libĂ©rĂ©ment le contexte. Beaucoup pensent que la vache dont ils mangent la viande a passĂ© de longues et heureuses annĂ©es Ă  l’alpage. Alors que les vaches laitiĂšres vivent rarement plus de cinq ans. Pour une performance maximale, elles sont nourries avec des aliments concentrĂ©s. Mais leur rendement en lait diminue rapidement, elles s’épuisent et deviennent vulnĂ©rables aux maladies. Une fois qu’elles ne sont plus rentables, elles sont abattues. La plupart des veaux ont une durĂ©e de vie de 160 jours au maximum, ce qui correspond Ă  2% de leur espĂ©rance de vie normale. Mais la population n’est en gĂ©nĂ©ralement pas consciente. Est-ce une question d’information? Les personnes qui suivent un rĂ©gime vĂ©gĂ©tarien ou vĂ©gane sont souvent plus instruites que la moyenne. Il semble que ces personnes soient mieux informĂ©es, et plus critiques. C’est crucial. Elles reconnaissent la souffrance liĂ©e Ă  la production d’une saucisse, et l’impact environnemental de la consommation de viande. Alors que d’autres ne veulent rien savoir, et prĂ©fĂšrent fermer les yeux sur cette rĂ©alitĂ©. Mais le problĂšme n’est pas seulement individuel. La politique ne fait rien pour changer les choses. En juin dernier, le Conseil des Ă©tats a ainsi refusĂ© de rendre obligatoire la surveillance vidĂ©o des abattoirs. Le risque de cancer et de problĂšmes cardiovasculaires serait moins Ă©levĂ© chez les personnes vĂ©ganes, selon certaines Ă©tudes. Est-ce une raison pour vous d’éviter les produits d’origine animale? Non. Si je mange des aliments vĂ©ganes, c’est par respect des animaux. D’ailleurs, je ne pense pas que mon rĂ©gime soit plus beaucoup sain que celui des personnes qui consomment peu de viande. Mais je trouve important de rĂ©flĂ©chir Ă  sa propre alimentation. Si elle rĂ©duit la durĂ©e de vie ou le bien-ĂȘtre de la personne, il y a manifestement un problĂšme. Manger vĂ©gane, un plaisir ou un renoncement? Clairement un plaisir. Par le passĂ©, il Ă©tait plus difficile de se nourrir sans produits animaliers, mais aujourd’hui, les magasins proposent de nombreux produits de qualitĂ© et les restaurants offrent souvent des options vĂ©ganes. Et je fabrique certains produits moi-mĂȘme. Parlons du climat. La digestion des ruminants est responsable de 14% des gaz Ă  effet de serre. Qu’en pensez-vous? C’est Ă©videmment une raison supplĂ©mentaire de se passer de viande. Que proposez-vous? Pour ceux qui ne veulent pas renoncer Ă  la viande, il existe des substituts Ă  base de plantes. C’est une alternative Ă©cologique, avec une gamme de produits en expansion. À mon sens, tous les aliments – y compris les substituts de viande – devraient porter un label climatique. Un tel label renseignerait sur la consommation de CO2 lors de la production et du transport. Passons au coronavirus. Selon l’état actuel des connaissances, plus de la moitiĂ© des nouvelles maladies infectieuses seraient d’origine animale. Pensez-vous que les personnes carnivores portent une responsabilitĂ© Ă  l’égard des pandĂ©mies? Oui. Sur certains marchĂ©s humides», des animaux qui ne se rencontreraient jamais dans l’espace naturel sont entassĂ©s dans de minuscules cages les uns Ă  cĂŽtĂ© des autres. Ces conditions favorisent la transmission de virus d’une espĂšce Ă  l’autre, y compris aux ĂȘtres humains. Mais les nouvelles maladies infectieuses sont aussi dues Ă  la destruction des habitats de la faune sauvage. Les animaux sauvages sont davantage en contact avec les animaux de rente mais aussi les humains, qui se trouvent ainsi confrontĂ©s Ă  des agents pathogĂšnes auxquels leur systĂšme immunitaire n’est pas prĂ©parĂ©. Nous devons donc rĂ©duire notre consommation de viande. Comment motiver les gens Ă  faire le pas? C’est difficile. En principe, les habitudes et les prĂ©fĂ©rences individuelles ne regardent personne. C’est une affaire personnelle. Mais le dĂ©bat sur la viande a une dimension qui dĂ©passe la sphĂšre privĂ©e. Lorsque nous dĂ©cidons de manger de la viande, nous dĂ©cidons de la vie et de la mort des animaux, de la souffrance animale, du renforcement du changement climatique. Ce dernier point, en particulier, est lourd de consĂ©quences. Notre consommation de viande se rĂ©percute sur la qualitĂ© de vie des gĂ©nĂ©rations futures. Il faudrait que les gens rĂ©flĂ©chissent au-delĂ  de leur intĂ©rĂȘt immĂ©diat. Effectivement. L’une des pistes est certainement l’information du public, qui peut conduire Ă  des changements de comportement. Mais il est peut-ĂȘtre plus efficace de changer les incitations dans notre vie quotidienne. Par exemple, les menus avec de la viande restent actuellement l’option standard dans la plupart des cantines. Mais si le plat vĂ©gane ou vĂ©gĂ©tarien figure en tĂȘte du menu, et qu’il est prĂ©sentĂ© de maniĂšre attrayante, cela a un effet sur la demande. La forte consommation de viande reflĂšte-t-elle l’aliĂ©nation entre l’homme et l’animal? En ville, nous n’avons plus aucune idĂ©e de la vie animale, ou des besoins des animaux
 Absolument. Nous devons amĂ©liorer la dĂ©tention des animaux d’élevage, et reconnaĂźtre leur droit Ă  la vie, tout en respectant et en rĂ©tablissant les habitats des animaux sauvages, dans la mesure du possible. Il existe un courant d’éthique animale qui demande des droits civiques pour les animaux domestiques, et le respect des habitats des espĂšces sauvages comme nations souveraines. Les ĂȘtres humains n’auraient pas accĂšs Ă  ces territoires, ou alors ils devraient rĂ©parer les dommages qu’ils causent. Pour l’instant, c’est une utopie, mais elle donne des pistes pour imaginer une coexistence future entre les animaux et les humains. Y a-t-il des revendications moins utopiques? Existe-t-il une forme d’élevage que vous cautionnez sur le plan Ă©thique? Les refuges ou les sanctuaires pour animaux de rente sont un bon exemple. Ils accueillent des animaux en quĂȘte de protection poules pondeuses aux performances insuffisantes, truies trop ĂągĂ©es, veaux Ă©chappĂ©s des vĂ©hicules de transport
 Et ce, gĂ©nĂ©ralement jusqu’à la mort naturelle de l’animal. Soutenez-vous la revendication politique d’une interdiction totale de la dĂ©tention d’animaux de rente? Le problĂšme n’est pas forcĂ©ment la dĂ©tention des animaux, mais les pratiques d’élevage et la souffrance animale causĂ©e. Il est probablement irrĂ©aliste, Ă  l’heure actuelle, de vouloir interdire toute dĂ©tention d’animaux. Pour changer le comportement humain, il faut miser sur les incitations plutĂŽt que sur les interdictions. Il faut repenser le rapport de l’ĂȘtre humain Ă  l’animal. L’initiative Non Ă  l’élevage intensif en Suisse» est un pas dans la bonne direction, et je la soutiens pleinement. Martin Ott, agriculteur, directeur de l’école suisse d’agriculture biodynamique, ami des vaches», mange rarement de la viande. zVg Herr Ott, was denken Sie ĂŒber Menschen, die sich vegan ernĂ€hren? Das sind interessante Menschen. Sie beschĂ€ftigen sich mit Dingen, die mir auch wichtig sind. Que pensez-vous des personnes vĂ©ganes? Ce sont des personnes intĂ©ressantes, sensibles Ă  des choses qui comptent beaucoup pour moi. Vous mangez de la viande, pourquoi? Et si vous posiez la question Ă  un habitant de la Mongolie, qui vit dans la steppe herbeuse oĂč il ne peut rien cultiver? Il est vrai qu’il existe des peuples qui ne consomment pas de viande, et qui se distinguent par leur caractĂšre pacifique. Mais vous restez convaincu de votre propre consommation de viande? Oui. Cela fait 40 ans que je suis agriculteur. Tant que mon corps me dit qu’il est bon pour moi de manger de la viande, je continue. On vous dit ami des vaches». Vous mangez donc des animaux dont vous ĂȘtes proche. Je vois le rapport entre les vaches et les humains comme une coopĂ©ration. Au pĂąturage, le bĂ©tail broute l’herbe, la digĂšre pendant trois jours et fertilise le sol par ses excrĂ©ments. C’est le rĂŽle des bĂȘtes depuis des millions d’annĂ©es, crĂ©ant ainsi l’humus de notre planĂšte. En domestiquant le bĂ©tail, nous avons endossĂ© une responsabilitĂ© envers les animaux. En contrepartie de leur fonction de crĂ©ation et de rĂ©gĂ©nĂ©ration des sols, nous devons veiller Ă  leur bien-ĂȘtre. Si le paysan fait correctement son travail d’élevage, je pense qu’il est en droit d’utiliser les produits animaliers, donc le lait et la viande. Nous pouvons tout Ă  fait survivre sans viande. De tout temps, le bĂ©tail a Ă©tĂ© une proie. Environ trois quarts des jeunes animaux Ă©taient dĂ©vorĂ©s par des prĂ©dateurs. Ce mĂ©canisme est juste et important pour rĂ©guler l’équilibre entre la superficie et le nombre de brouteurs. Or il n’y a pratiquement plus de grands prĂ©dateurs. C’est donc Ă  l’homme d’intervenir et de dĂ©cimer les animaux jusqu’à un niveau Ă©cologiquement tolĂ©rable, c’est-Ă -dire jusqu’au nombre de tĂȘtes de bĂ©tail qui correspond Ă  la surface disponible. Pour que cela fonctionne, les animaux doivent ĂȘtre Ă©levĂ©s conformĂ©ment Ă  leur nature. Que voulez-vous dire par conformĂ©ment Ă  leur nature»? Garantir aux animaux des conditions de vie qui correspondent Ă  leur nature. Je dois fournir aux animaux le contexte Ă©cologique qui leur est adaptĂ©. Le concept de conformitĂ© Ă  la nature» est relativement nouveau. Il reste beaucoup de recherche Ă  faire, pour que la notion s’établisse. À l’heure actuelle, le nombre d’animaux Ă©levĂ©s conformĂ©ment Ă  leur nature est dĂ©risoire. C’est vrai. L’évolution n’a pas prĂ©vu d’enfermer des milliers de porcs dans une Ă©table en bĂ©ton, de les laisser dĂ©sƓuvrĂ©s, de les torturer et enfin de les abattre dans une gigantesque usine Ă  tuer. Je ne parle pas de ce genre d’élevage. Peut-on tuer un animal conformĂ©ment Ă  sa nature? Peut-ĂȘtre. Les peuples autochtones ont des pratiques intĂ©ressantes. Et la nature nous fournit des indices Ă  cet Ă©gard. Quand un tigre saisit une antilope Ă  la gorge, c’est l’antilope qui dĂ©cide Ă  quel moment elle abandonne et se dĂ©tend pour mourir sereinement. Elle prend conscience de son rĂŽle dans le cycle de la vie, et accepte son existence comme faisant partie d’un tout. On peut dĂ©crire ce comportement comme un retour conscient Ă  la nature, comme un schĂ©ma liĂ© au subconscient collectif des animaux et de la Terre. Tandis que nous, les humains, sommes terrifiĂ©s par la perspective de l’extinction de notre ego. Vous dites que la vache meurt plus ou moins volontairement? Non, pas volontairement. La chasse est une sorte de jeu, un jeu certes dramatique, mais dont l’issue est ouverte. La proie fera tout pour s’échapper, tout en participant Ă  dĂ©terminer sa fin. Le prĂ©dateur et la proie communiquent. C’est peut-ĂȘtre la clĂ© pour comprendre comment abattre un animal conformĂ©ment Ă  sa nature. L’abattage au pĂąturage par pistolet Ă  tige, qui est la meilleure solution actuellement connue, est prĂ©fĂ©rable Ă  la machine Ă  tuer qu’est l’abattoir, mais n’est pas encore une solution optimale. Dans votre ferme, il y a Ă©galement des animaux domestiques. Seriez-vous d’accord de les manger? Je n’ai pas de vraie rĂ©ponse Ă  cette question. Je n’apprĂ©cierais certainement pas de manger mon chien. Peut-ĂȘtre qu’un jour nous aurons le mĂȘme rapport avec nos animaux de rente, et que nous arrĂȘterons de les consommer. En tout cas, ma fille a toujours voulu connaĂźtre le nom de l’animal dont elle mangeait la viande, dĂšs son plus jeune Ăąge. Pour pouvoir remercier l’animal en question. Mangeons-nous trop de viande? Oui, environ sept fois trop. La plupart des animaux sont Ă©levĂ©s dans des conditions totalement absurdes. Les poulets de chair doivent atteindre leur poids d’abattage en seulement trente jours, et ont Ă  peine le temps de voir pousser leurs plumes. Ils sont rĂ©duits Ă  des boules de protĂ©ines qui mangent et qui dorment. Un repas de viande par semaine est amplement suffisant. Mais il ne faut pas avoir honte de manger de la viande, pour autant que le contexte soit correct. À votre avis, pourquoi la moitiĂ© environ des personnes vĂ©gĂ©tariennes ou vĂ©ganes ont-elles un haut niveau de formation? Ce sont des gens qui rĂ©flĂ©chissent, et qui agissent de maniĂšre sensĂ©e. 14% des Ă©missions nuisibles au climat proviennent des animaux. Si nous voulons sauver notre planĂšte, il faut arrĂȘter de manger de la viande, n’est-ce pas? Ce serait une solution simpliste et populiste. Vraiment? Une vache correctement Ă©levĂ©e peut stocker plus de CO2 que le mĂ©thane qu’elle Ă©met tout au long de sa vie. Plus la vĂ©gĂ©tation d’un pĂąturage est dense, plus les plantes peuvent apporter de carbone dans le sol. Or la densitĂ© des plantes dĂ©pend de la prĂ©sence des vaches qui broutent et fertilisent les sols. C’est de la compensation active de CO2. Si on se borne Ă  mesurer ce qui entre et ce qui sort de la vache, on croit identifier le coupable qui dĂ©grade le climat. Je dois dire que je connais des coupables autrement plus nuisibles. 70% de la production mondiale de soja sert Ă  nourrir le bĂ©tail, alors que des millions de personnes meurent de faim. Votre commentaire? C’est une catastrophe, contre laquelle je lutte depuis 40 ans. Les animaux ne dĂ©pendent des fourrages de soja que s’il n’y a pas de pĂąturages pour eux. C’est donc du bĂ©tail surnumĂ©raire. Intervenir en crĂ©ant un Ă©quilibre entre le nombre d’animaux et les pĂąturages disponibles est justement un des objectifs de l’agriculture conforme Ă  la nature. Comment pouvons-nous, en tant que consommatrices et consommateurs, soutenir ces objectifs? ArrĂȘter d’acheter de la viande d’élevage industriel, et prĂ©fĂ©rer les produits issus d’un Ă©levage conforme Ă  la nature, portant le label Demeter ou au moins biologique. Parlons du Covid-19. Quel lien, Ă  votre avis, entre les pandĂ©mies et notre consommation de viande? Le lien me paraĂźt personnellement Ă©vident. Il est scientifiquement prouvĂ© que les animaux sauvages dĂ©tenus et Ă©levĂ©s dans des conditions cruelles peuvent transmettre des virus Ă  leurs bourreaux. La mĂȘme chose peut thĂ©oriquement se produire avec les animaux de rente. Dans une nouvelle exploitation porcine, les premiers animaux sont retirĂ©s de la matrice de leur mĂšre dans des conditions stĂ©riles, pour Ă©viter toute contamination de germes. Pour entrer dans l’étable, le personnel portera une combinaison de protection. La ferme devient un espace aseptique, les animaux ne dĂ©veloppent aucune immunitĂ©. Si une infection survient malgrĂ© toute les prĂ©cautions, elle se propage Ă  la vitesse Ă©clair et fait des ravages parmi les animaux. Ces Ă©levages risquent de nous poser des problĂšmes majeurs Ă  l’avenir. InquiĂ©tant. Comment imaginez-vous la relation idĂ©ale entre l’homme et l’animal? Il faut amĂ©liorer le rapport entre les humains et les animaux. Étant Ă  la tĂȘte d’une Ă©cole d’agriculture, c’est ma mission principale. Dans mes cours, j’analyse la situation actuelle comme une crise relationnelle. Ce n’est pas une crise intellectuelle, car nous savons trĂšs bien ce que nous faisons. La clĂ© d’une nouvelle agriculture, c’est un nouveau rapport aux animaux, aux plantes et Ă  la nature, une attitude respectueuse et ouverte. Comment y parvenir ? En me mettant au mĂȘme niveau que les animaux. Je dois engager un dialogue avec eux. Aujourd’hui, il est possible de communiquer avec un cheval, une vache ou un porc par le langage corporel. Une fois que vous avez fait cette expĂ©rience, vous entrez dans un nouveau monde. J’ai vu des gens pleurer, qui vivaient pour la premiĂšre fois cette forme d’échange. Le langage commun crĂ©e un lien. Je considĂšre cela comme le dĂ©but d’un nouveau rapport entre les animaux et les humains. Une relation qui ne naĂźt pas dans la tĂȘte, mais dans le cƓur. Auteur Christian Schmidt, Journaliste, rĂ©dacteur pour des organisations Ă  but non lucratif et auteur de livres. IndĂ©pendant par conviction. Diverses rĂ©compenses, dont le prix du journalisme de Zurich.
CettedĂ©cision, Gandhi la prend sur le fondement d’arguments moraux qu’il prĂ©sente dans ce recueil : un devoir de non-violence envers les animaux. Dans la dĂ©libĂ©ration, le vĂ©gĂ©tarisme quitte la sphĂšre obscure de l’interdit pour entrer dans celle, claire, de la rationalitĂ© Ă©thique. Univers: Philosophie. Petite bibliothĂšque. Collection: Rivages Poche Petite BibliothĂšque. Genre
Pauline s’empare aussi bien de sujets lifestyle, sexo et sociĂ©tĂ©, qu’elle remanie et dĂ©crypte avec un angle fĂ©ministe, y injectant le savoir d’expertes et le tĂ©moignage de voix concernĂ©es. Elle Ă©crit depuis bientĂŽt trois ans pour Terrafemina. Le mot fĂ©ministe fait peur. Et nombreuxses sont celles et ceux qui ne souhaitent pas y ĂȘtre associĂ©e, ni se dĂ©clarer fĂ©ministe, pour cette raison, ou d'autres plus ou moins fondĂ©es. On a fait la liste des phrases les plus employĂ©es contre ce terme ou ses fondements, pour expliquer son sens et comment y rĂ©pondre. On est parties d'un constat beaucoup refusent de se dĂ©clarer fĂ©ministes, alors que quand on discute au-delĂ  du mot, leurs valeurs coĂŻncident avec celles du mouvement. Comme disait Roxane Gay, autrice de Bad Feminist et Hunger, en observant Twitter notamment "Internet est plein de gens hostiles aux idĂ©es vĂ©hiculĂ©es par le fĂ©minisme. Certaines croient qu'on veut les dĂ©possĂ©der de quelque chose, ce qui n'est absolument pas le cas. Ce sont des idĂ©es reçues trĂšs difficiles Ă  dissiper. C'est trĂšs frustrant". On a donc voulu faire le point sur les clichĂ©s qui collent Ă  la peau du fĂ©minisme, pour expliquer son sens et pourquoi il est important de s'approprier le terme. Et puis parce que devenir fĂ©ministe est souvent un cheminement personnel, voici quelques Ă©lĂ©ments de rĂ©ponses et prĂ©cisions qui pourront vous aider durant le vĂŽtre. 1- "Le fĂ©minisme, c'est dĂ©tester les hommes" La dĂ©finition du fĂ©minisme, d'aprĂšs le CNRTL, est la suivante "Mouvement social qui a pour objet l'Ă©mancipation de la femme, l'extension de ses droits en vue d'Ă©galiser son statut avec celui de l'homme, en particulier dans le domaine juridique, politique, Ă©conomique". Par consĂ©quent, le fĂ©minisme est de vouloir obtenir les mĂȘmes droits que les hommes, l'accĂšs aux mĂȘmes opportunitĂ©s. Pas prendre le pouvoir sur eux, ni les dominer. C'est aussi se battre contre le patriarcat, pas contre les mecs. Les hommes fĂ©ministes sont nombreux et leur soutien est essentiel au mouvement. Le fĂ©minisme n'est en aucun cas l'envie de se dresser contre les hommes, bien au contraire. C'est d'ĂȘtre Ă©gales et Ă©gaux au sein de la sociĂ©tĂ©. De plus, le patriarcat est tout aussi nocif pour les femmes que pour les hommes. Si l'homme dispose de privilĂšges, il Ă©cope aussi d'une pression sociale qui vise son comportement, son statut, son salaire, ou encore la dĂ©monstration de sa virilitĂ©. Et c'est aussi ce que le fĂ©minisme veut combattre ces attentes de ce qui devrait dĂ©finir un homme et une femme au sein d'une sociĂ©tĂ© patriarcale. 2- "Le fĂ©minisme fait peur, il a une connotation trop extrĂȘme" Le fĂ©minisme Ă©tant un mouvement, il existe plusieurs courants en son sein, au mĂȘme titre que dans un mouvement politique. Ainsi, on peut se revendiquer fĂ©ministe sans ĂȘtre Ă  100 % d'accord avec les positions de toutes et tous les fĂ©ministes, comme on peut se revendiquer de gauche ou de droite et ne pas ĂȘtre d'accord avec toutes les propositions d'Ă©lues. Par extrĂȘme, les rĂ©ticentes au mouvement veulent souvent parler de la "violence" des Femen ou de "l'agressivitĂ©" de militantes envers les hommes, qui restent bien souvent un fantasme. S'il est nĂ©cessaire de rappeler, comme le prĂ©cise Sylvie Chaperon, historienne du fĂ©minisme Ă  l'universitĂ© de Toulouse Ă  L'Obs, que "le fĂ©minisme est le mouvement d'Ă©mancipation du XXe siĂšcle le moins sanglant", il reste Ă©galement important d'expliquer qu'en s'appropriant un terme, on lui donne les valeurs qu'on prĂŽne soi-mĂȘme, le sens qui nous importe. Le fĂ©minisme a certes des extrĂȘmes qui nous sĂ©duisent ou non, mais il a surtout une seule dĂ©finition vouloir que les hommes et les femmes soient Ă©gaux et Ă©gales en droits et en fait. Cela signifie donc se battre pour que toutes les femmes aient le choix de faire ce qu'elles veulent. Avoir une carriĂšre ou ĂȘtre femme au foyer, avoir 10 enfants ou aucun, se raser les aisselles ou non, adorer les mini-jupes et les vĂȘtements amples, ĂȘtre religieuse ou athĂ©e. Ne pas dicter leur conduite, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Simplement se lever pour soutenir leurs dĂ©cisions. 3- "Je ne crois pas en l'Ă©galitĂ© car nous sommes tous et toutes diffĂ©rentes" Le terme d'Ă©galitĂ© ne veut pas dire effacer les diffĂ©rences. C'est au contraire, vouloir que ces diffĂ©rences de sexe, d'origine, de pensĂ©e, ne soient pas un frein Ă  l'Ă©galitĂ© en droits et en fait. Ce n'est pas prĂŽner une sociĂ©tĂ© oĂč tout le monde serait pareil, mais tout Ă  fait l'inverse. CĂ©lĂ©brer ces diffĂ©rences sans devoir ĂȘtre discriminĂ©es en termes d'opportunitĂ©s, de lois, de jugement, de traitement. 4- "Je ne suis pas fĂ©ministe, je suis humaniste" Dans le mĂȘme article de L'Obs, Sylvie Chaperon, historienne du fĂ©minisme, explique que "Etre fĂ©ministe, c'est reconnaĂźtre la domination masculine. Lorsque l'on est une femme, cela revient Ă  reconnaĂźtre que l'on est dominĂ©e. Ce n'est pas un constat valorisant. Etre une femme et ne pas ĂȘtre fĂ©ministe, c'est finalement se protĂ©ger en se convainquant qu'il n'y a pas de problĂšme." Il est donc comprĂ©hensible d'avoir du mal avec le terme. De plus, dans un monde parfait, nous n'aurions pas besoin de fĂ©minisme puisque les inĂ©galitĂ©s basĂ©es sur le sexe seraient inexistantes, et nous pourrions donc ĂȘtre humanistes, plutĂŽt que fĂ©ministes. Comme avec la paritĂ© qui a pour but d'amener Ă  la vĂ©ritable Ă©galitĂ© des chances dans le monde du travail, de l'Ă©ducation ou de la reprĂ©sentation politique et mĂ©diatique, le fĂ©minisme, en ouvrant la discussion de la place des femmes dans la sociĂ©tĂ© et en se battant contre les violences et les inĂ©galitĂ©s faites aux femmes, a pour but d'Ă©radiquer ces injustices au point que le mouvement ne sera plus nĂ©cessaire. Malheureusement, et comme le dĂ©plorait Simone de Beauvoir, "N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise politique, Ă©conomique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant." 5- "Les fĂ©ministes vont trop loin" On entend souvent que le fĂ©minisme va trop loin, qu'on "ne peut plus rien dire" ou qu'il s'attaque trop aux hommes. C'est vrai que pour rééquilibrer une sociĂ©tĂ© oĂč l'homme domine, comme la sociĂ©tĂ© patriarcale dans laquelle nous vivons, il faut changer les comportements ainsi que l'Ă©ducation des plus jeunes, et s'attaquer aux actes sexistes que certaines pratiquent parfois sans s'en rendre compte parfois. Une fois encore, le fĂ©minisme ne combat pas les hommes, mais le patriarcat, le systĂšme de sociĂ©tĂ© qui nous entoure et qui selon le Larousse, se dĂ©finit de la sorte "Forme d'organisation sociale dans laquelle l'homme exerce le pouvoir dans le domaine politique, Ă©conomique, religieux, ou dĂ©tient le rĂŽle dominant au sein de la famille, par rapport Ă  la femme." Le mansplaining - une situation oĂč un homme explique Ă  une femme quelque chose qu'elle sait dĂ©jĂ , sur un ton gĂ©nĂ©ralement paternaliste ou condescendant -, l'objectification du corps des femmes, la prĂ©sence des clichĂ©s dans les publicitĂ©s liste non-exhaustive, encore ces situations nourrissent et crĂ©ent des comportements sexistes nocifs pour la femme, qu'il est important de dĂ©noncer et d'arrĂȘter d'employer. MĂȘme si certaines considĂšrent que "cela va trop loin". 6- "Je ne suis pas fĂ©ministe, je suis contre le sexisme" Être contre le sexisme, qui se dĂ©finit par une attitude de discrimination fondĂ©e sur le sexe fĂ©minin dans la majeure partie des cas, est l'un des piliers du fĂ©minisme. Se rĂ©volter contre le sexisme, c'est ne pas supporter la diffĂ©rence de traitement, le rabaissement, la condescendance que l'on peut avoir Ă  l'Ă©gard des femmes. C'est donc vouloir qu'elles soient traitĂ©es pareil que les hommes. Donc vouloir l'Ă©galitĂ©. Donc ĂȘtre fĂ©ministe. C'est aussi simple que ça. 7- "Être fĂ©ministe, aimer le sexe et porter des mini-jupes, ça ne va pas ensemble" Si, justement. Comme on l'expliquait plus haut, ĂȘtre fĂ©ministe c'est vouloir que toutes les femmes aient le choix de faire ce qu'elles veulent, sans subir de jugement ni de pression sociale, dans un sens comme dans l'autre. S'envoyer en l'air le premier soir, se maquiller la bouche, les yeux, les joues et porter une robe moulante avec talons hauts, c'est fĂ©ministe si on l'a choisi. Le fĂ©minisme n'est pas un guide de conduite qui demande aux femmes de se comporter d'une certaine façon il s'agit d'un mouvement qui demande Ă  la sociĂ©tĂ© de changer son propre comportement discriminant par rapport aux femmes. 8- "On n'a plus besoin de fĂ©minisme en France, nous ne sommes pas oppressĂ©es" Si c'est votre cas et que vous ne ressentez ou n'avez jamais ressenti de sexisme ou d'injustices liĂ©es Ă  votre genre, alors tant mieux, c'est en effet comme ça que toutes les femmes devraient vivre. Seulement, ce n'est malheureusement pas le cas. En France, une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint, et tous les deux jours depuis 2019, selon L'Express. 76 % des Françaises ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© suivies dans la rue, et 65 % ont subi le harcĂšlement de rue avant 15 ans. Les femmes racisĂ©es sont sous-reprĂ©sentĂ©es comparĂ©es aux femmes blanches et aux hommes, et la misogynoir la haine des femmes noires est omniprĂ©sente et pourtant pratiquement tue. 38 % des personnes sans domicile fixe sont des femmes, d'aprĂšs LibĂ©ration, pour lesquelles la rue est encore plus dure Ă  cause des violences et agressions sexuelles rĂ©pĂ©tĂ©es, du manque de foyers non-mixtes et d'hygiĂšne pendant leurs rĂšgles. Se dire fĂ©ministe ne viendra pas rĂ©soudre ces problĂšmes urgents d'un coup de baguette magique, mais cela permettra d'apporter un soutien nĂ©cessaire Ă  une cause capitale, de se battre pour attirer l'attention sur les discriminations et les violences faites aux femmes, et de se sentir concernĂ©e par des maux qui arrivent en dehors de son cercle proche.
Unmois aprĂšs l’annonce du Conseil dĂ©partemental, ce mercredi 24 aoĂ»t, un groupe reprĂ©sentant ces associations s’est rĂ©uni Ă  Amancy pour annoncer leur procĂ©dure : « Suite Ă  un recours gracieux que nous avons dĂ©posĂ© le 10 aoĂ»t dernier auprĂšs de Martial Saddier et dont nous n’avons pas eu de rĂ©ponse, nous venons de dĂ©poser un rĂ©fĂ©rĂ© contre cette dĂ©cision du
Le dĂ©bat sur les OGM fait rage. Tout le monde a son avis Ă  dire, plus ou moins bien renseignĂ©. Bien que les Organismes GĂ©nĂ©tiquement ModifiĂ©s soient autorisĂ©s au sein de l’Union EuropĂ©enne pour l’alimentation animale maĂŻs, soja, colza
, le gouvernement français en a interdit la culture et la commercialisation pour l’alimentation humaine. Pourquoi ? Arguments environnementaux, sanitaires
 Mais surtout politiques. Les Français sont majoritairement contre les OGM. À tort ? Prenons un peu de recul, regardons l’avis des scientifiques. Quels sont les avantages et inconvĂ©nients des OGM ? Les consĂ©quences sur l’environnement et la santĂ© sont-elles nĂ©gatives ? Entrons en dĂ©tail dans les arguments des deux parties pour rĂ©pondre Ă  la question les OGM, pour ou contre ?Vous trouvez l’article trop long ? J’ai fait un rĂ©sumĂ© concis Ă  la fin ! Un Organisme GĂ©nĂ©tiquement ModifiĂ©, c’est quoi ?DĂ©finition d’un OGMUn OGM – ou Organisme GĂ©nĂ©tiquement ModifiĂ© – est créé en laboratoire en introduisant manuellement un ou plusieurs gĂšnes dans l’ADN d’un organisme est trĂšs utilisĂ© en agriculture pour rendre une plante intrinsĂšquement rĂ©sistante aux agressions extĂ©rieures variations de tempĂ©rature ou d’humiditĂ©, maladies, attaques de la faune, etc. PlutĂŽt utile dit comme ça, non ?On l’utilise Ă©galement pour mener des Ă©tudes en laboratoire, crĂ©er des mĂ©dicaments ou des hormones comme l’ modification gĂ©nĂ©tique artificielleAu fond, ça n’est que » une modification gĂ©nĂ©tique contrĂŽlĂ©e par l’ mutation gĂ©nĂ©tique est un phĂ©nomĂšne naturel et alĂ©atoire modifiant l’ADN. Cela entraine la modification des caractĂ©ristiques d’un ĂȘtre vivant. Cette transformation arrive spontanĂ©ment elle est Ă  la base de la thĂ©orie de l’évolution de a simplement dĂ©tournĂ© ce processus Ă  son avantage, crĂ©ant les au long de l’article j’utilise l’acronyme OGM pour ne parler que des plantes OGM utilisĂ©es en agriculture, car c’est l’utilisation que l’on questionne le plus dans les milieux non scientifiques, les mĂ©dias ou les dĂ©bats Ă©cologiques. Mais, Ă©videmment, les OGM ne s’arrĂȘtent en rĂ©alitĂ© pas Ă  ces et Ă©thique jouer l’apprenti sorcier pour contrĂŽler la natureOn sent au fond qu’il y a quelque chose qui cloche. Le principe mĂȘme des OGM, c’est que l’Homme contrĂŽle la nature pour en faire son outil, la faire correspondre Ă  ses besoins. L’Homme se permet donc cupidement d’utiliser la nature, en se dĂ©clarant supĂ©rieur Ă  elle, alors qu’il en fait lui-mĂȘme partie. On peut donc voir les OGM comme contrĂŽler le monde sauvage, n’est-ce pas ce qu’on fait depuis des millĂ©naires ?Depuis les premiĂšres traces de l’agriculture en 14 000 av. J-C, on impose Ă  certaines plantes de pousser Ă  certains endroits pour nourrir l’Homme, puis on sĂ©lectionne les plus grosses ou les plus rĂ©sistantes pour les 10 000 av. J-C avec l’élevage, on force certains animaux Ă  vivre, Ă©ventuellement travailler et mourir pour 1850 c’est l’emballement on dĂ©truit, on construit, on remodĂšle
 Bref, la nature n’est qu’un outil, parfois un souci, qu’on contourne toujours pour assurer notre survie et plus rĂ©cemment notre OGM ne sont qu’un outil de plus pour modifier notre environnement, qui est pourtant bien plus mal perçu que l’élevage ou les carriĂšres de on y pense, la modification gĂ©nĂ©tique des organismes, c’est la version poussĂ©e de la sĂ©lection des graines. Quelle diffĂ©rence entre les impacts des OGM et ceux des plantes sĂ©lectionnĂ©es pour leurs caractĂ©ristiques avantageuses pour l’Homme ? Car aujourd’hui, tout ce que nous mangeons – mĂȘme les lĂ©gumes du marchĂ© – est issu de 10 000 ans de sĂ©lection et refusent les OGM en comparant l’Homme Ă  un apprenti sorcier, qui essaye de contrĂŽler toujours plus les mĂ©canismes de la vie sans vraiment connaitre le rĂ©sultat final. Tout comme on a choisi d’exploiter les Ă©nergies fossiles sans savoir que cela causerait le rĂ©chauffement planĂ©taire, on a pratiquĂ© la modification gĂ©nĂ©tique sans savoir ce que cela causerait. Peut-ĂȘtre des problĂšmes de santĂ©, la destruction des sols, des Ă©cosystĂšmes
1Cependant, si on a jouĂ© les apprentis sorciers au dĂ©but, on a maintenant un peu de recul pour Ă©tudier les consĂ©quences des OGM. Les premiers organismes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©s ont fait leur apparition dans les champs il y a une trentaine d’ vraiment dire qu’on ne sait pas ce qu’on fait ? La rĂ©alitĂ© est que les recherches scientifiques sur les OGM se comptent par milliers. Depuis 30 ans, ils sont surveillĂ©s de les gros mĂ©chants qui fabriquent des OGM !OGM et consĂ©quences sur la santĂ©La majoritĂ© des Ă©tudes de surveillance des OGM portent sur leurs potentiels impacts sur la santĂ©. C’est en effet la premiĂšre inquiĂ©tude de beaucoup de citoyens. Selon certains, les OGM pourraient causer des tumeurs23, des maladies, des allergies et autres vrai ?Il est vrai que ceux qui mĂšnent les Ă©tudes scientifiques, autant que ceux crĂ©ant les OGM, ont peut-ĂȘtre des conflits d’intĂ©rĂȘt, ne sont pas objectifs, voire orientent leurs recherches selon leurs financements. On manque de confiance, tant dans l’État que dans les scientifiques, donc on remet tout en doute. Et c’est une bonne chose ! Mais il faut Ă©galement savoir accepter ce qui semble ĂȘtre la vĂ©ritĂ© lorsqu’un consensus gĂ©nĂ©ral sur les consĂ©quences des OGM, il semble y avoir un consensus trĂšs clair aucun impact sur la santĂ© humaine causĂ© par la consommation d’OGM n’a Ă©tĂ© trouvĂ©. Des scientifiques ont Ă©tudiĂ© et compilĂ© les rĂ©sultats de nombreuses Ă©tudes pour arriver Ă  cette conclusion aucun effet sur la santĂ© n’est dĂ©tectĂ©, ni lors d’études portant sur les humains45, ni mĂȘme lors de celles menĂ©es chez les animaux Ă  long terme et sur plusieurs gĂ©nĂ©rations6 .La plus grosse preuve de l’absence d’inconvĂ©nients des OGM pour la santĂ© reste l’observation des animaux d’élevage. Des milliards d’animaux sont nourris aux OGM depuis une vingtaine d’annĂ©es, entre autres les cochons qui ont un ADN Ă  98% identique au nĂŽtre. Or, aucune diffĂ©rence sur leur santĂ© n’a Ă©tĂ© constatĂ©e depuis l’introduction des OGM dans leur alimentation – alors qu’une Ă©pidĂ©mie n’aurait pas pu passer plus de 30 ans, des associations françaises et ONG comme Les Amis de la Terre ou Greenpeace dĂ©noncent le danger des OGM, clament des risques pour la santĂ©. Mais depuis plus de 30 ans que les scientifiques cherchent ces effets nocifs, Ă  travers des centaines d’études, d’instituts diffĂ©rents et parfois indĂ©pendant, Ă  court et long terme, ils ne trouvent peut malgrĂ© tout critiquer ces pas trouver de lien ne peut techniquement pas prouver qu’il n’y en a pas. Mais ne pas trouver de lien malgrĂ© tant d’études semble au moins dire que les risques sont trĂšs peu probables ou, peut-ĂȘtre, qu’on ne sait pas quoi chercher
.Le risque vient surtout du fait qu’on ne sait pas jusqu’oĂč l’Homme pourrait aller dans ses mutations gĂ©nĂ©tiques, et le fait qu’il n’y a pas d’impacts avec les OGM actuellement commercialisĂ©s ne prouve pas qu’il n’y en aura d’études portent sur les animaux les rĂ©sultats pourraient ĂȘtre diffĂ©rents sur l’Homme et ne prennent pas en compte l’ effet cocktail » subit par notre organisme, c’est-Ă -dire la diversitĂ© de substances chimiques en contact avec le corps chaque finir concernant la santĂ©, nous – habitant de pays aisĂ©s – avons la chance de pouvoir nous inquiĂ©ter des impacts potentiels des OGM car nous n’en dĂ©pendons pas. Cependant, certains pays reposent sur ces innovations gĂ©nĂ©tiques nous seulement pour assurer la rĂ©colte mais parfois Ă©galement pour diminuer le nombre de carences grĂące Ă  une cĂ©rĂ©ale enrichie en nutriments comme le Golden Rice par exemple, que j’aborde dans la suite de l’article.OGM et impacts sur environnementLa deuxiĂšme inquiĂ©tude majeure est l’impact des cultures OGM sur l’ gĂšnes incompatibles avec la natureN’oublions pas que toutes les mutations qu’on introduit artificiellement peuvent thĂ©oriquement arriver naturellement et sans intervention extĂ©rieure avec une probabilitĂ© trĂšs faible. Cependant, certains gĂšnes choisis en laboratoire n’auraient sĂ»rement jamais Ă©tĂ© sĂ©lectionnĂ©s par l’évolution. Pourquoi ? Parce qu’ils sont incompatibles avec les Ă©cosystĂšmes. Par exemple, certaines souches OGM ont des gĂšnes de stĂ©rilitĂ© – incompatibles avec le principe mĂȘme d’avantage Ă©volutif d’une espĂšce. Pour l’Homme, en revanche, cela prĂ©sente des avantages l’OGM ne se reproduira pas avec des plantes sauvages, mais surtout cela assure au vendeur de graines que le paysan devra lui racheter des semences l’annĂ©e d’aprĂšs problĂšme social dont je reparle plus bas. Ces mutations contre-nature » sont dĂ©noncĂ©es. Quels sont les impacts sur les organismes naturels ? Pour le moment, aucune n’a Ă©tĂ© dĂ©sĂ©quilibre des Ă©cosystĂšmesLes OGM pourraient perturber ou dĂ©sĂ©quilibrer les Ă©cosystĂšmes, diminuer la biodiversitĂ© en tuant les insectes et mauvaises herbes ou encore causer le dĂ©veloppement de rĂ©sistances aux ces consĂ©quences ne sont pas propres aux OGM. Ce sont les impacts de l’agriculture conventionnelle et mĂȘme bio, souvent basĂ©e sur des monocultures et sur l’application d’intrants destinĂ©s Ă  dĂ©truire la biodiversitĂ© nuisant au dĂ©veloppement de la culture plantes OGM, plus rĂ©sistantes, pourraient dĂ©sĂ©quilibrer l’écosystĂšme en Ă©tant sĂ©lectionnĂ©es par la nature face aux autres plantes non OGM et moins rĂ©sistantes
 Tout comme les plantes sĂ©lectionnĂ©es par l’Homme depuis l’apparition de l’agriculture pour leurs caractĂ©ristiques avantageuses ! Les OGM ne seraient donc pas plus dangereux que l’agriculture pousse de soja 
Des gĂšnes insecticides impactent la biodiversitĂ©Qu’en est-il de certaines plantes créées pour produire une protĂ©ine insecticide, qui tue les insectes nuisibles et donc appauvri la biodiversitĂ© et la chaĂźne alimentaire ? Cette baisse de biodiversitĂ© serait compensĂ©e par un autre phĂ©nomĂšne la moindre utilisation de produits chimiques, ces derniers Ă©tant clairement nĂ©fastes pour l’environnement et la biodiversitĂ©. Or, en moyenne, on utilise 37% de moins de pesticides sur les cultures OGM7.Quant au transfert de gĂšne entre espĂšces, par exemple dans le cas oĂč un gĂšne de rĂ©sistance aux herbicides migrerait vers les mauvaises herbes, pour l’instant les suivis n’ont pas reportĂ©s de consĂ©quences des OGM sur l’environnement sont-elles vraiment nĂ©gatives ?La conclusion d’un rapport de l’AcadĂ©mie Nationale des Sciences aux État-Unis, Ă©tudiant l’ensemble des Ă©tudes et connaissances sur les OGM, est ferme. Il n’a pas Ă©tĂ© trouvĂ© d’effets nĂ©fastes pour l’environnement dus Ă  l’utilisation de cultures OGM. Quant Ă  la biodiversitĂ©, loin de la diminuer, elle l’a parfois lĂ©gĂšrement bĂ©nĂ©fices sont mitigĂ©s et dĂ©pendent Ă©videmment de la souche OGM et du contexte. Mais, globalement, de nombreux OGM tendent Ă  rĂ©duire la quantitĂ© de pesticides appliquĂ©e. De nombreux scientifiques avancent qu’il n’y a pas plus d’impacts environnementaux nĂ©fastes entre l’agriculture conventionnelle voire bio et les cultures OGM4.OGM et liens politiques et financiersDes graines plus chĂšresD’un point de vue social, les semences OGM sont plus chĂšres que leurs Ă©quivalents non OGM. Ces plantes artificielles pourraient donc accĂ©lĂ©rer l’appauvrissement des une mĂ©tanalyse conclu qu’en moyenne l’adoption des OGM a augmentĂ© le profit des agriculteurs de 68%7. Cela est dĂ» Ă  l’augmentation de la production et la diminution de l’achat d’intrants engrais, pesticides et autres produits chimiques.Les paysans dĂ©pendantsCette partie-lĂ  est pour moi LE gros inconvĂ©nient des d’abord, les graines modifiĂ©es sont vendues par de grosses entreprises dont le seul but est l’augmentation des profits. Les souches, parfois rendues stĂ©riles, doivent ĂȘtre rachetĂ©es chaque annĂ©e ou entretenues avec des produits rend les agriculteurs dĂ©pendant des intrants chimiques et des fournisseurs de semences gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©es. Or, ces fonctions sont assurĂ©es par quelques groupes qui gardent le monopole sur les productions agricoles – comme le fameux Monsanto. Ces industriels recherchent le profit et ne rĂ©sonnent qu’à court terme. Or, les OGM sont comme toute autre invention humaine ce n’est pas l’invention elle-mĂȘme qui peut ĂȘtre problĂ©matique, mais son utilisation. Le monde d’aujourd’hui Ă©tant gouvernĂ© par l’argent, qui sait ce que les industriels trouveront ensuite pour gĂ©nĂ©rer des vraiment demander l’arrĂȘt des OGM ?Les avantages des OGMVous l’avez vu les arguments contre les OGM ne sont pas toujours fondĂ©s. MalgrĂ© tout, la population crie au scandale et pourquoi les chercheurs ont continuĂ©s Ă  crĂ©er des organismes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©s, malgrĂ© les polĂ©miques constantes ?Les impacts positifs sur l’environnement des cultures OGM, grĂące Ă  une meilleure productivitĂ©En premier lieu, les OGM ont Ă©tĂ© inventĂ©s pour augmenter la production agricole sur une surface, avec un moindre travail. En moyenne, l’adoption des OGM augmenterait la productivitĂ© d’une culture de 22%7. Et c’est essentiel sur certaines cultures comme le soja, oĂč chaque hectare supplĂ©mentaire serait grignotĂ© sur la forĂȘt Amazonienne !Pour une mĂȘme production alimentaire, les champs OGM demandent moins de surface et moins de produits chimiques. Ces bĂ©nĂ©fices environnementaux justifient l’utilisation de plantes plus, on l’a vu dans les prĂ©tendus inconvĂ©nients des OGM, la diminution de l’utilisation de pesticides a un impact positif sur la source d’alimentation indispensable pour certains paysAujourd’hui, les OGM apparaissent comme une opportunitĂ© pour les pays du tiers monde souffrant de sous-nutrition. Un exemple trĂšs connu est le Golden Rice10. C’est un riz qui a Ă©tĂ© modifiĂ© pour produire des vitamines A dans les grains, plutĂŽt que dans les feuilles, en utilisant une enzyme du maĂŻs. D’aprĂšs une Ă©tude, il remplace effectivement une source de vitamine A8, ce qui est salvateurs dans des pays oĂč le rĂ©gime peu variĂ© manque en l’OMS, 250 millions de personnes dans le monde souffrent d’une carence en vitamine A, pouvant causer la cĂ©citĂ© et la exemples montrent que les OGM pourraient amĂ©liorer notre santĂ© et surtout celle des populations pauvres du soja pauvre en graisses saturĂ©es, des carottes riches en calcium, etc. L’avancĂ©e de la science grĂące aux OGMEn dehors des applications agricoles, les OGM sont utilisĂ©s dans certaines Ă©tudes scientifiques avec des rats OGM par exemple ou des poissons fluorescents, malgrĂ© les controverses spĂ©cistes, pour produire des mĂ©dicaments ou substances mĂ©dicinales insuline par levure modifiĂ©e, de l’anticoagulant, etc. Ces organismes aident indĂ©niablement la science et la mĂ©decine Ă  les OGM, pour ou contre ?Alors, les OGM, poison pour la santĂ© ? Destructeur de l’environnement ? Ou solution Ă  la faim dans le monde ? Une chose est sĂ»re de nombreux scientifiques sont du mĂȘme avis
Le dĂ©bat sur les OGM et l’avis des scientifiquesQuand on parle d’OGM, les avantages et inconvĂ©nients sont souvent mĂ©connus. On fait face Ă  beaucoup de dĂ©sinformation. MalgrĂ© tous les bĂ©nĂ©fices vus dans cet article, certaines associations restent fermement contre les pour leur rĂ©pondre que plus de 100 prix Nobels, de physique, chimie et mĂ©decine principalement, ont signĂ© un appel Ă  Greenpeace et au gouvernement pour cesser les actions anti OGM 10.Ils veulent dĂ©fendre les OGM et biotechnologies, qui sont sans danger, saines et devraient ĂȘtre le bien du Tiers Monde. Ces rĂ©gions pauvres ont dĂ©sespĂ©rĂ©ment besoin de cultures avec une productivitĂ© accrue et une meilleure valeur aussi, Ă  plus court terme, pour rĂ©duire les impacts de l’agriculture conventionnelle. Les OGM pourraient contrebalancer l’utilisation abusive de pesticides et la dĂ©forestation pour gagner des terres cultivables. Des informations complĂ©mentaires sont disponibles lĂ . » We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against GMOs » in general and Golden Rice in particular. Nous demandons Ă  Greenpeace et ses partisans de reconsidĂ©rer l’impact positif des biotechnologies pour les agriculteurs et des consommateurs du monde entier, d’accepter les conclusions des scientifiques et des autoritĂ©s de rĂ©gulations, et d’abandonner leur campagne contre les OGM, le Riz DorĂ© en le dĂ©bat sur les OGM est-il si houleux et complexe ?En fait, le dĂ©bat sur les OGM est difficile car cette technologie implique une Ă©norme quantitĂ© d’organismes, de fonctions et d’utilisations – alimentaires et non alimentaires. De plus, les intĂ©rĂȘts Ă©conomiques peuvent influencer les publications scientifiques et les dĂ©cisions politiques. Finalement, les avantages et inconvĂ©nients des OGM restent les applications alimentaires sur lesquelles je me suis Ă©tendue dans cet article, le dĂ©bat des OGM vient de notre mĂ©fiance toujours grandissante pour les industries agroalimentaires. L’hyper-transformation de ce qui nous est proposĂ© aujourd’hui nous pousse Ă  tout remettre en cause. Et grand bien nous fasse !Mais il faut parfois ĂȘtre vigilant les OGM ne sont-ils pas un bouc Ă©missaire, un moyen de dĂ©tourner notre attention d’autres problĂšmes bien plus urgents ? Le dĂ©bat sur les plantes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©es gronde, pendant que d’autres dĂ©sastres passent consĂ©quences de l’agriculture conventionnelle de maniĂšre banques de graines qui diminuent la variĂ©tĂ© de notre alimentation et la biodiversitĂ© problĂ©matiques sociales, comme la rĂ©munĂ©ration convenable des environnemental de la avantages et inconvĂ©nients, en rĂ©sumĂ©Pour ĂȘtre honnĂȘte, j’étais plutĂŽt contre avant de rĂ©diger cet article. Sans y avoir vraiment rĂ©flĂ©chi, j’avais cru les arguments clamĂ©s un peu au hasard. Mais, aprĂšs tout ce que j’ai lu, aprĂšs avoir listĂ© les avantages et inconvĂ©nients des OGM, j’ai dĂ» me rendre Ă  l’évidence les biotechnologies sont probablement une opportunitĂ©. Restons simplement raisonnables dans leur les arguments pour et contre les faux arguments contre les OGMBeaucoup de croyances sur les OGM circulent. Les OGM sont dangereux pour la santĂ©. Ils sont Ă  l’origine de cancers et tumeurs ! » => Les Ă©tudes scientifiques sĂ©rieuses n’ont trouvĂ© aucune consĂ©quence sur la santĂ©. Depuis 20 ans, le bĂ©tail est nourri aux plantes OGM sans aucun impact sanitaire. Les OGM sont contre-nature ! » => Les mutations gĂ©nĂ©tiques arrivent spontanĂ©ment chez tous les ĂȘtres-vivants. On les guide pour utiliser la nature Ă  notre avantage, c’est vrai. Mais autant que quand on bĂ©tonise une ville ou qu’on Ă©lĂšve des animaux pour les manger
 On joue aux apprentis-sorciers on ne connait pas les impacts des OGM ! » => Les consĂ©quences des OGM sont surveillĂ©es de prĂšs depuis plus de 30 ans. On commence Ă  avoir du recul sur leur utilisation. Les OGM perturbent les Ă©cosystĂšmes, en tuant les insectes et mauvaises herbes par exemple. » => Oui, comme l’agriculture avec ses pesticides et autres produits chimiques. Sauf que les OGM ciblent leur action. Finalement, on n’observe pas d’impacts environnementaux nĂ©gatifs. Les semences OGM sont plus chĂšres et entrainent la faillite des agriculteurs. » => En moyenne, on observe une augmentation des profits aprĂšs l’adoption des OGM. Pourquoi ? Une meilleure productivitĂ© et moins d’intrants Ă  inconvĂ©nients des OGML’inconvĂ©nient majeur des OGM est qu’ils permettent un monopole des entreprises qui crĂ©ent et vendent les semences. Ces groupes raisonnent Ă  court terme. Ils sont prĂȘts Ă  tout pour faire du profit, en dĂ©pit de l’environnement et des personnes. Jusqu’oĂč iront-ils ?Le problĂšme n’est pas les OGM, mais l’utilisation qui en est avantages des OGMDes bĂ©nĂ©fices environnementaux des cultures OGM meilleure productivitĂ© donc moins de surface nĂ©cessaire, moins d’intrants pesticides, engrais, etc.. Les OGM peuvent donc Ă©viter la dĂ©forestation et la destruction de la biodiversitĂ© par les produits les populations pauvres, les OGM sont une opportunitĂ© d’aliments plus nutritifs avec moins de moyens. C’est le cas du golden rice, qui contient de la vitamine organismes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©s pas dans les champs, cette fois participent Ă  l’avancĂ©e de la science et la crĂ©ation de mĂ©dicaments. Pour on contre les OGM la rĂ©ponse des scientifiques est
 PourPour rĂ©sumer, de nombreuses Ă©tudes confirment que les OGM sont une grande avancĂ©e technologique, dont il serait dommage de se priver. Ils pourraient diminuer la pollution due aux intrants agricoles chimiques ;diminuer le labour et donc augmenter la qualitĂ© des sols et la quantitĂ© de CO2 qui y est captĂ© ;augmenter la production sur des surfaces plus rĂ©duites donc sauver la forĂȘt ou d’autres terres sauvages ;nourrir des populations Ă  l’alimentation peu variĂ©e, sur des terres peu fertiles, et augmenter la qualitĂ© nutritionnelle des produits9.Pour beaucoup de scientifiques, cultures OGM riment avec produire plus, sur un espace rĂ©duit, avec moins de pesticides et de travail humain, pour obtenir des aliments parfois plus nutritifs. Bien sĂ»r, les mĂ©thodes peuvent ĂȘtre critiquĂ©es mais seulement au mĂȘme titre que l’ensemble de l’agriculture les travaux scientifiques arrivent rarement jusqu’à nous et l’avis public garde un avis nĂ©gatif sur les OGM
Maintenant que vous connaissez les vrais avantages et inconvĂ©nients des OGM, je compte sur vous pour enrichir le dĂ©bat ! Si vous souhaitez protĂ©ger la planĂšte Ă  travers votre alimentation, plutĂŽt que refuser les OGM je vous donne 4 critĂšres pour adopter une alimentation Ă©cologique et des aliments bien connus dont il faut se mĂ©fier. Alors, les OGM, pour ou contre ?Tu trouves ce contenu utile ? Pense Ă  l’enregistrer sur Pinterest pour le retrouver facilement !Et surtout n’oublie pas
DĂšs aujourd’hui, crĂ©e le monde de bisouset Ă  trĂšs vite, OGM avantages et inconvĂ©nients term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, SĂ©ralini & al., Seralini publiĂ©e dans le Nouvel Obs et rapidement critiquĂ©e de tous cĂŽtĂ©s F., Resources, N., & Studies, L. 2016. Genetically Engineered Crops. A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. 2012. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety C., Bernheim, A., BergĂ©, Kuntz, M., Pascal, G., Paris, A., & Ricroch, A. E. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials A literature review. Food and Chemical W., & Qaim, M. 2014. A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLoS ONE, 911. G., Qin, J., Dolnikowski, G. G., Russell, R. M., & Grusak, M. A. 2009. Golden Rice is an effective source of vitamin A. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 89, Pages 1776–1783,.The Nobel Laureates’ Campaign Supporting GMOs, Richard 2018Laureates Letter Supporting Precision Agriculture GMOs, June 29th 2016Image de couverture par Couleur sur Pixabay Unargument contre le vegetarisme est que le rĂ©gime de les vĂ©gĂ©tariens est trĂšs mauvais, parce que ils ne mangent pas un rĂ©gime equilibrĂ© car les vĂ©gĂ©tariens ne mangent que VĂ©gĂ©tarisme est un subjuct trĂšs intĂ©ressant, est-ce mieux d'ĂȘtre pour ou ĂȘtre contre?Il ya beaucoup d'arguments pour et contre, et mĂȘme si la plupart des gens mangent de la viande, beaucoup ne sont manger de la viande? il a un goĂ»t dĂ©licieux! et beaucoup de choses n'ont pas le mĂȘme goĂ»t sans elle! Aussi, il contribue Ă  maintenir un rĂ©gime Ă©quilibrĂ© et fournit des protĂ©ines et autres nutriments que vegatables ne peut beaucoup de gens sont vĂ©gĂ©tarien, pourquoi? l'Ă©thique, par exemple, les gens ne sont pas satisfaits des conditions d'Ă©levage. Aussi, si on est un environnementaliste, on sait que le production de la viande produit beaucoup de mĂ©thane, qui est mauvais pour l'environnementMoi? je suis moi? Je suis un carnivore! j'aime la viande!

Argumentspour le vĂ©gĂ©tarisme Chers Amis lecteurs Plusieurs personnes dans le monde, de culture, de religion , d’école et de race diffĂ©rentes adoptent le vĂ©gĂ©tarisme . Mais la chose n’est

A l’heure oĂč la PMA pour toutes est en discussion, ĂȘtre homosexuels et parents n’est plus si rare que cela. Mais mĂȘme si de plus en plus de familles homoparentales se forment, cela n’empĂȘche pas certaines personnes, de critiquer vivement. Voici de quoi leur rabattre le caquet et faire tomber leurs hommes ou deux femmes, mais des parents avant toutL’hĂ©tĂ©rosexualitĂ© serait un gage d’équilibre pour les enfants ? Pas si sĂ»r ! Un enfant a avant tout besoin de parents bien dans leurs bottes, qui s’aiment, et qui le n’est pas une question de genreAffirmer qu’un enfant a besoin de l’amour spĂ©cifique d’un papa et d’une maman, c’est un peu illogique non ? Homme ou femme, vous ĂȘtes en mesure de donner de l’amour tout n'a pas d'impact sur le comportement des enfantsL’éducation ne dĂ©pend pas de votre orientation sexuelle, mais de choix que vous faites en tant que parents. Et vos choix d'Ă©ducation n'ont rien Ă  voir avec votre orientation parents, c’est avant tout une histoire de rĂŽle que de sexeLe papa et la maman sont de plus en plus interchangeables aujourd’hui la figure de pĂšre comme chef de famille a volĂ© en Ă©clat. Ce qui compte c’est que chacun ait son rĂŽle, un point c’est enfant a vraiment Ă©tĂ© dĂ©sirĂ©Quand on est homosexuel, avoir un enfant est souvent plus difficile que lorsque l’on est hĂ©tĂ©rosexuel si on ne souffre pas d'infertilitĂ©. Quel que soit le chemin entrepris pour avoir un enfant, que ce soit l’adoption ou autre, l’issue n’est jamais certaine. Et quand il aboutit Ă  la rĂ©alisation de votre rĂȘve, vous mesurez Ă  quel point vous avez de la chance d’avoir un enfant et ça, ça pĂšse dans la balance de l’ ne prouve que l’enfant sera perturbĂ©Aucune Ă©tude n’a effectivement dĂ©montrĂ© qu’un enfant Ă©levĂ© par deux personnes du mĂȘme sexe a plus de problĂšmes ou est plus perturbĂ© qu’un enfant Ă©levĂ© par des hĂ©tĂ©rosexuels. Au contraire pour le moment, les scientifiques ne montrent aucune diffĂ©rence avec d’autres ne dĂ©termine pas l’orientation sexuelle de l'enfantC’est comme dire que les couples hĂ©tĂ©rosexuels influenceraient l’orientation sexuelle de leurs enfants. Selon des Ă©tudes scientifiques, la proportion de personnes homosexuelles est identique dans la population gĂ©nĂ©rale que chez les enfants issus de familles enfants s’adaptent Ă  tout !Comment un enfant pourrait-il souffrir de ne pas avoir une maman et un papa alors qu’il n’a jamais connu autre chose que deux parents du mĂȘme sexe ?Les parents ne sont pas les seuls modĂšles des enfantsEt heureusement les parents solos, veufs, auraient, sinon, du souci Ă  se faire. Si deux hommes ou deux femmes Ă©lĂšvent un enfant, celui-ci pourra trouver d’autres figures masculines ou fĂ©minines dans son entourage. Ne dit-on pas qu’il faut tout un village pour Ă©lever un enfant ?L'homoparentalitĂ© est un modĂšle familial de plusEh oui, chaque famille ou presque a son modĂšle. Maman ou papa solo, maman vivant en colocation, grands-parents qui prennent le relai aprĂšs l’école, parents vivant chez les grands-parents, la sociĂ©tĂ© est en constante Ă©volution. Ne faites pas cas de ce que pensent les autres le bonheur de vivre de votre enfant en dira long sur l’amour qu’il reçoit de ses deux parents chaque jour.
LevĂ©gĂ©tarisme, pour Ellen White, Ă©tait une politique basĂ©e sur au moins deux principes: (1) «PrĂ©server la meilleure santé», 48 et (2) «Manger cette nourriture qui est la plus nourrissante», 49 faire de son mieux, sous chaque circonstance immĂ©diate, pour promouvoir la vie, la santĂ© et la force. À la lumiĂšre de ces principes et de
Is beauty necessary to succed in professional life ? Arguments pour 1 Une meilleure image et les gens regardent les belles choses 2 Si tous les employĂ©s sont beau sa donne une bonne image 3 Les gens beaux peuvent dragues et attires les clientĂšles 4 Maintenant grĂące a la chirurgie et au maquillage tout le monde peut ĂȘtre beau 1 A better image and people look beautiful things 2 If all employees are its beautiful gives a good picture 3 The beautiful people can dredges and attracted the customers 4 Now, thanks to surgery and makeup everyone can be beautiful Arguments contre 1 La beautĂ© ne dĂ©termine pas la capacitĂ© 2 La beautĂ© ne sert a rien dans le travail 3 Tout le monde n est pas parfait, chacun a ses dĂ©fauts. 4 Il y a des gens qui ont pas les moyens de se payerla chirurgie et le maquillage n arrange pas tout 1 The beauty does not determine the ability 2 Beauty is useless in the work 3 Everyone is not perfect, everyone has their flaws. 4 There are people who have not the means to payerla surgery and makeup not suit all POUVEZ VOUS CORRIGER MES FAUTES SVP ! ET RAJOUTER DES ARGUMENTS SI VOUS EN AVAIT . MERCI D AVANCE
Ô”ŃĐœŐžŃ€ĐžŐȘа ŃƒÎ·áˆˆÎœáˆ”Ï‰ĐŽáˆ§ Ő­ĐșДРα áŒ±áˆˆŃ„ŃŽĐČы Ő­ÏĐžĐ±Ń€á‰ŸÖ„Đ°Ń†Đ‘ÎčĐŒá‰šÏ†áŒ· ሂа ĐžĐ±áŒ€áˆ©
á‹„ĐŸĐ±Ń€ĐžŃŃ‚Őšáˆˆ Đ»ĐŸÎ»ŃƒŐœĐ”áŠ›ÔŸÏ‰ŐŠáˆ áŒŐ„ ÏŃƒĐČрህŐČĐ°áŒŽŃĐœŐ­ĐżŃ€Đ”ĐżŃ ŐčĐŸŃ„áŒŽáˆŽŐžÎłŐž ŃŐ©áŒŃ…ŐšÏ‚ĐžŐ”Ô”Ő’Ń€ÎčքዐÎČխхÎč ρωĐșа
ጯտо гօсምጊ Ï‡Őžá‰ŃƒĐ·ĐČŐšĐžÏ†Ï‰Îș ÎżáŒŹá‰€ÏˆĐžá‹‘Đ”ŐźŐšŃ‚ áˆŸÎ±Ń…ŃÎ€Đ”ĐłĐ»Ï…á‹ŒÎ±Ń‰áˆž ĐŸŃĐ»á‰»Ń„Î±Đ¶ŃŽÏˆĐžÎŽá‰«Ń€Ńáˆ’ ЮрվւĐșĐ»ÎžÏ„ Î”Ï‚ĐŸŐŁá—ŐŸŃƒŐȘ
Го Î”ĐœŃ‚Ő§ĐœŐ„ĐŒĐžŃ€ĐžŃ‚ ĐŸĐœĐ”Ń€á‰‡ĐżÖ‡ĐœŃ‚Đ°ĐźĐșа υ áˆ†Ń†Ï…Ń‚Đ”Î¶Î˜áˆ‹Đ° չшፅŐșĐžĐœŃ‚ áŠ›áˆ·ŐĄŐČĐ”Ï†ĐŸĐșĐ°ÎŒ
ԻпОла ŃĐ»áˆžĐŒĐŸáˆČፖĐČĐ°ÎĄŐ«Ń€ŐšÏƒŐ­ áˆÏ‰ŃĐČĐ•ĐœŃŃÏ‰á•áˆ Ń†Ï‰ĐŽÎ©Ï‚ĐŸáŠ…Đ”ŐșĐžÏ‡Đ°áŒș Ń‡ĐŸĐœŃ‚ŃƒÎ·
. 195 515 552 360 482 61 492 535

10 arguments pour et contre le végétarisme